案件简述

2019年8月13日10时40分，在北京市海淀区某地，靳某驾驶的小型客车静止，张某驾驶的小型客车由南向北行驶与护栏接触失控，造成靳某车辆左前部及左侧、右侧与路牙接触右侧和风档玻璃损坏，该事故经北京市海淀区交警支队认定张某负此次事故的全部责任，靳某无责任。

双方车主均投有车辆交强险和商业险，并都处于保险期间。事故发生后，郭某车辆的维修费用37617元及拖车费用800元共计38417元由某保险公司赔付。郭某同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给某保险公司，由某保险公司向责任方追偿，一审判决认定肇事车辆系在维修期间，故车辆三者险的保险公司不承担责任，判决李某赔偿某保险公司36417元，李某不服判决结果遂提起上诉。

就此事件，李某委托国晖北京律师事务所王爱莲律师代理。

法院认为

正常情况下，车辆在发生事故或出现相应故障影响正常安全使用时才进行维修。就本案而言，现有证据显示，涉案车辆已于2019年8月11日维修完毕，并经车主任某结算确认即自2019年8月11日起，该车辆已具备安全上路行驶条件，从客观上讲，车辆已维修完毕，虽然尚未交付到车主手中，但维修完毕之状态已经车主确认。

维修厂在任某的授权之下委派张某将车辆交付给任某过程中、发生了本次交通事故。如若是任某自己或委派他人过来取车，在返回路上发生交通事故，是否也定性为车辆在维修期间呢?显然不能以车辆的驾驶人是维修厂员工就认定车辆尚在维修期间，而应以客观上车辆是否已排除故障达到安全上路条件为评判标准，故结合现有证据，本院认定涉案车辆在发生本次交通事故时，不属于维修期间，因而不应适用保险合同中的免责条款，相应的赔偿责任应由该车辆所投保的人保北京分公司承担。据此，李某的上诉理由成立，本院予以支持。

判决书

律师建议

王爱莲律师     国晖北京律师事务所律师

根据《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任： （一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证； （二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过； （三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间； （四）牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引； （五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分“通用条款”第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故。 本案呢，是一个二审改判的案子，一审判决当事人向保险公司支付三万六千多元，二审上诉经过我们的努力，维护了当事人的合法权益，改判为由保险公司承担。